同样都是北伐，诸葛亮和姜维有什么区别？目的分别是什么？

　　诸葛亮和姜维这两个人物相信很多人都不会觉得陌生，同样两人同作为三国时期的都北的分名人在民间流传着诸多的传奇事迹。在历史上，葛亮诸葛亮和姜维都进行过北伐，和姜但得到的什区后世评价却截然不同。关于诸葛亮北伐虽有批判之声但肯定的别目别声音更胜;而关于姜维的北伐则是一边倒的批评。那么诸葛亮和姜维为什么要北伐哪?同样北伐又体现了诸葛亮什么样的精神哪?

　　诸葛亮、姜维为什么要北伐?都北的分

　　三国时期，在刘备死后，葛亮蜀汉丞相诸葛亮连年发动对曹魏的和姜北伐战争，在七年间先后六次北伐，什区但都遭失败。别目别那么，同样诸葛亮为什么要这么连年北伐呢?都北的分在《出师表》中，诸葛亮说，葛亮他是感念先主刘备的“三顾之礼”、“托孤之重”，要完成刘备未完成之遗志，就是平定中原，恢复汉室。但我认为，诸葛亮之所以连年北伐，并不仅仅是要完成刘备之遗愿，还有其他的原因。

　　诸葛亮北伐的原因有以下三个方面：

　　第一，确实是要完成刘备的遗愿。诸葛亮的为人是很重情意的，刘备对他是有知遇之恩的，三顾于茅庐之中，临终又将后事托付给他，并且说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之;如其不才，君可自取。”如此托付后事，重情重义的诸葛亮又怎会不鞠躬尽瘁呢?《三国志》中记载，亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死!”

　　第二，诸葛亮的连年北伐，也是从战略上考虑，主动的防守以保存蜀汉政权。为什么这么说呢?从诸葛亮的《隆中对》中来看，他当初的设想是拥有益州和荆州，而后以图中原，但自从关羽失了荆州后，诸葛亮的这个战略构想就已经破灭了，因为他对东吴的态度从来都是“联吴”的，他不可能再用武力将荆州从东吴手中夺回来。而仅仅拥有益州之地是无法和强大的曹魏抗衡的，因为打仗很重要的是要拼经济，曹魏政权占据北部中国，约占当时中国面积的三分之二，而且中原地区土地肥沃，人口众多，相对于益州是很繁荣的，曹魏的国力要远远强与蜀汉。

　　如果消极防守，当曹魏积聚力量后攻打蜀汉，蜀汉是无法抵挡的。所以，诸葛亮采取的战略是主动防守，也就是“以攻为守”，用主动进攻来打乱曹魏的经济增长和战略部署。而实际上，诸葛亮的这一战略还是取得了一定的效果，在他连年北伐的这几年间，曹魏政权也正好是两代交替，需要积聚国力的时期，由于他的北伐战争，曹魏疲于应付，国内的经济也受到了很大的冲击，在诸葛亮死后的几年里，魏国也没有再发动大的战争。当然，诸葛亮的这一战略也是以付出本国相当大的经济作基础的，蜀汉的国力也受到沉重的打击。

　　第三，诸葛亮也想在有生之年将蜀汉政权扩大，延长蜀汉政权的寿命。由于蜀汉的益州远离中原地区，其人才是相对匮乏的，这从蜀汉后期“廖化作先锋”可见一斑。诸葛亮也是知道这一点的，蜀汉后继无人是最大的危机，他深知在他死后，将没有人能够担起蜀汉政权的重担，所以他要在有生之年尽量扩大蜀汉政权的地盘，扩张实力，为后继之人积攒足够的资本，以希望保存蜀汉的政权，如果可能的话，也还是有进取中原的希望。

　　而姜维为什么北伐的原因则无奈的成分更多一些。

　　西川地险民强，易守难攻。只需死守消耗魏军，不至于过早被灭亡。以攻代守，积极北伐，以汉中为屏障，保卫成都的安全，这个战略是诸葛亮在世时就定下的，姜维只是在延续诸葛亮的战略。

　　诸葛亮死后，蜀汉的人才衰退的速度也极快，朝中渐渐被奸臣把持。其中尤以最受刘禅宠爱的宦官黄皓最为突出。董允在世时，每见黄皓必怒斥之，所以黄皓不敢有所作为。董允过世，朝中便无人再能制得住他。

　　姜维曾想除去黄皓，但为刘禅所阻。而黄皓也因此忌恨姜维，屡屡想夺去姜维的兵权，然后加以谋害。姜维深知其中厉害，所以不敢放弃兵权。而保住兵权的唯一方法就是领兵出战。

　　北伐表现了诸葛亮什么精神?

　　对于诸葛亮北伐的战略意义，历史学家们虽然津津乐道，但至今也没说出个所以然。有人甚至认为诸葛亮根本就不应该北伐，即使是对北伐持肯定态度的人，也不过是把它作为积极防御，即战略上的防守，战术上的进攻。至于诸葛亮北伐的动机，很多人总是局限在“汉贼不两立”方面，而对战略的实质却始终无法洞悉。潘太史最近有所心得，愿将成果公诸于世，以便引起争鸣，最终一锤定音。

　　诸葛亮在《隆中对》说：“益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。将军若跨有荆、益，内修政理;天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。诚如是，则霸业可成矣”。可见，诸葛亮当初的战略是极其谨慎的，即使具备了两路夹攻的条件，还须“天下有变”。但是在他主政以后，刘备、关羽等人先后亡故，实力大损;荆州已为孙权所有，虽然还保持着同盟关系，但在协调作战方面肯定不会十分得心应手，客观情况要比之《隆中对》所想象的要严酷得多。但是诸葛亮却义无返顾地一再北伐，其原因何在呢?其实，在前后《出师表》中已经说得十分清楚，只不过一直为人所忽略罢了。

　　请大家先看原文：“以先帝之明，量臣之才，固知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡;惟坐待亡，孰与伐之?自臣到汉中，中间期年耳，然丧屯将七十余人，武骑千余人，此皆数十年所内纠合四方之精锐，非一州所独有;若复数年，则损三分之二也，当何以图敌?”由此可见，诸葛亮已经认识到了四川地险而民怯，如果不在自己的有生之年扩大疆域，拖到第二代、第三代的话，不要说进取中原，就连守住四川都很成问题，所以他才改变了原先的战略，变得异常积极主动。大概是想利用尚存的“四方精锐”，先占领关中，至少也要打下甘、凉二州，得到当地骁勇善战的兵员，才有将来取得最后胜利的希望。至于是否应该采纳魏延的战法，兵出子午谷，则纯属战术问题，不在本篇文章的考虑之列。

　　其实，蜀中地险而民怯的问题，在当时就不算是什么秘密。例一：公元214年，曹操破张鲁。主簿刘晔曰：“今破汉中，蜀人震恐，其势自倾。若小缓之，蜀民既定，据险守要，则不可犯矣。”操不从。居七日，降者说：“蜀中一日数十惊，虽守将斩之而不能安也”。例二：公元263年，或以为钟会主蜀，必生大乱。晋公司马昭曰：“夫人心预怯则智勇并竭，蜀以破亡，遗民震恐，不足与共图事。”

　　后人的见解则更加深刻，公元925年，诸将皆言蜀地险固，未可长驱。郭崇韬以问翰林学士李愚，对曰：“宜乘其人情崩离，风趋霆击，彼皆破胆，虽有险阻，谁与守之!兵势不可缓也”。李绍琛进至绵州。蜀兵断绵江浮梁，水深，无舟楫可渡。绍琛曰：“吾孤军深入，利在速战。乘其破胆之时，但得百余骑过鹿头关，彼且迎降不暇，若俟修缮桥梁，必留数日，或教王衍坚壁近关，则胜负未可知矣。”遂乘马浮渡江，从兵得济者仅千余人。蜀主遣使请降，自出师至克蜀凡70日。得兵三万，铠仗、钱粮共以千万计。从历史上看，割据四川的诸侯好象从未有传世三代以上的，五代时期的王建、孟知祥都是如此。明朝末年的流寇张献忠，率领被左良玉击溃的残兵败将，不费吹灰之力就占据了四川。

　　由此可见，北伐是诸葛亮当年唯一正确的选择。虽然进行战争的条件并不有利，但是只有速战速决，他才有获胜的希望。相反，任何看来稳妥的战略，在当时的情况下都无异于坐以待毙。假如他的对手不象司马懿那样精通谋略，再假如能多活十年，并不是没有取胜的可能性。杜甫诗云：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”

　　由此可见北伐其实是诸葛亮当年唯一的选择，这也无所谓体现什么样的精神形式所迫下的举动而已。

　　免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

(责任编辑：百科)